Наши услуги

Выберите одну из доступных услуг перечисленных ниже:

Вы здесь

Дело о том, как правильно долг и проценты по поставке выиграть

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6051/18

Екатеринбург

02 ноября 2018 г.

 

Дело № А76-15488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигатеп» (далее – общество «Мигатеп», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-15488/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (далее – общество «ПНК-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Мигатеп» о взыскании основного долга в размере 148 890 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 17.04.2018 в размере 21 549 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мигатеп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (покупатель) 01.07.2012 заключен договор поставки № 01/07/12/НБК/М, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (запасные части, комплектующие, расходные материалы и т.д.) наименование, цена, количество и качество которых указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки поставки, а также иные дополнительные условия поставки каждой партии товара определяются в спецификациях на эту партию товара (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в отношении поставок до 31.12.2015, в отношении расчетов – до полного погашения задолженностей.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» от 10.05.2016 № 5/2016 изменено полное фирменное наименование на общества «ПНК-Урал», соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

В подтверждение произведенной ответчиком поставки в материалы дела представлены товарные накладные.

В адрес ответчика 24.08.2016 направлена досудебная претензия № 574 с просьбой оплатить задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 01.07.2012 № 01/07/12/НБК/М, товарные накладные и платежные поручения, установив, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки ответчик на основании товарных накладных поставил истцу товар на общую сумму 
320 405 руб. 08 коп., а общество «ПНК-Урал» произвело предварительную оплату за товар в размере 535 085 руб. 80 коп., однако доказательств, подтверждающих передачу товара истцу на сумму 148 890 руб. 72 коп., ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена; денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем требование истца о взыскании подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28.02.2013 по 04.06.2014, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в данном случае - требование о поставке товара.

Поскольку условия договора от 01.07.2012 № 01/07/12/НБК/М не позволяют определить срок поставки товара, то надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 457 данного Кодекса, согласно которому если договор купли-продажи не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, применению подлежат положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суды установили, что в адрес ответчика 24.08.2016 направлена досудебная претензия № 574. Поэтому трехлетний срок исковой давности по настоящему иску, предъявленному в июне 2017 года, не истек на момент обращения в суд, отказ судов в применении срока исковой давности является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.5 договора, а требование о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора истцом не предъявлялось ответчику, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в 
пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

            При этом если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии  
от 09.02.2017 № 142, истец заявлял требование об оплате излишне уплаченных сумм по спорному договору поставки, а также указывал на право начисления процентов за неисполнение требований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что претензионный порядок истцом соблюден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканных процентов превышает установленное договором ограничение для неустойки в размере 10%, судом отклоняется, поскольку условиями договора от 01.07.2012 № 01/07/12/НБК/М (п. 5.1.) предусмотрено иное основание для начисления неустойки.

 Указание заявителя жалобы на невручение ему ходатайства истца об уточнении исковых требований также обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку об уточнении иска было заявлено в судебном заседании 17.04.2018 (протокол судебного заседания (т.д. 4 л.д. 115), где участвовал полномочный представитель ответчика, имеющий возможность заявить ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством, представить возражения на уточненные исковые требования, воспользоваться иными процессуальными правами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в предварительное судебное заседание, назначенное на 14.09.2017 не были приглашены представители сторон, прибывшие к назначенному времени и предварительное судебное заседание, назначенное на 14.09.2017, фактически не состоялось, суд кассационной инстанции также не может принять во внимание, поскольку данный довод документально не подтвержден.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу 
№ А76-15488/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигатеп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                       А.А. Столяров

Юридические услуги
от успешных профессионалов
>20 >3000 >99%
лет успешного
опыта работы
выйгранных
дел в суде
случаев клиенты
получили экономическую
выгоду

Обратная связь

Нажимая на кнопку вы даете согласие на обработку персональных данных

Задать вопрос

Нажимая на кнопку вы даете согласие на обработку персональных данных