Наши услуги

Выберите одну из доступных услуг перечисленных ниже:

Дело о том, что нельзя без доказательств в суд ходить

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35099/2017

11 января 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 28 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску обществу с общества ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность», г. Челябинск, ОГРН 1117452000423,

к индивидуальному предпринимателю Демидову Евгению Викторовичу, г. Челябинск, ОГРНИП 306744710800052,

о взыскании 63 690 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее – истец, ООО «ПромЭнергоБезопасность»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демидову Евгению Викторовичу, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Демидов Е.В.), о взыскании 63 690 руб. 89 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 49 471 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 219 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что перечислил ответчику оплату за поставку товара, которая ответчиком была поставлена не в полном объеме. Поэтому, полагает, что ответчик неосновательно обогатился.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Общество ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117452000423 (л.д.65).

Демидов Евгений Викторович, г. Челябинск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2007 под основным государственным регистрационным номером 306744710800052 (л.д. 66-67).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу № А76-18750/2015 ООО «ПромЭнергоБезопасность» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.С. (л.д. 70-72).

Конкурсный управляющий установил, что ООО «ПромЭнергоБезопасность» были перечислены ИП Демидову Е.В. денежные средства в размере 140 471 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1460 от 22.07.2014 (л.д. 81). В назначении платежа указано «Оплата по счету 37 от 17.07.2014 за товарный бетон. Без НДС».

Истец в подтверждение наличия задолженности представил выписки по операциям на счетах организации (л.д. 11-53).

 

Как указано истцом в исковом заявлении ответчик поставил оплаченный товар частично на сумму 91 000 руб. 00 коп., в связи  с чем за ответчиком по мнению истца образовалось неосновательное обогащение на сумму 49 471 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10) с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 49 471 руб. 00 коп., и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 219 руб. 89 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в размере 49 471 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор купли-продажи в виде отдельного письменного документа в дело не представлен, из материалов дела не представляется возможным установить сроки поставки товара и его оплаты.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 140 471 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела   выписками по операциям на счетах организации (л.д. 11-53), платежным поручением № 1460 от 22.07.2014 (л.д. 81).

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Документы, подтверждающие поставку продукции истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Однако, сам по себе факт перечисления ООО «ПромЭнергоБезопасность» денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписок по счету и платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Следует учитывать, что задолженность образовалась в 2014 году, истец на протяжении всего срока исковой давности не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

 

Доказательств того, что продукция, оплаченная истцом на спорную сумму, не были необходимыми для ведения собственной производственной деятельности истца, не могли быть реализованы третьим лицам и их приобретение противоречит существу коммерческой деятельности ООО «ПромЭнергоБезопасность», истцом в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности   договора,   требование   о   возврате   ошибочно   перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом выписок по счетам, платежного поручения усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

 

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

 

Юридические услуги
от успешных профессионалов
>20 >3000 >99%
лет успешного
опыта работы
выйгранных
дел в суде
случаев клиенты
получили экономическую
выгоду

Обратная связь

Задать вопрос