Дело о признании решения ИФНС незаконным (НДС, прибыль)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2664/17

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

 

Дело № А76-7730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу№ А76-7730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.11.2015 № 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.12.2015 № 49/15-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение от 25.11.2015 № 49/15.

Инспекция  считает, что факт представления обществом полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учет расходов по налогу на прибыль не имеет значения :

- при условии доказанного факта отсутствия реального исполнения сделок данными контрагентами;

-  заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком; установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с заявленными им контрагентами в силу их подконтрольности ему и финансово-хозяйственной несамостоятельности, а представленные налоговым органом доказательства позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии у заявленных контрагентов возможности выполнить работы для налогоплательщика;

- источник рабочей силы фактически  остался невыясненным не в результате того, что налоговым органом не проведены какие-то мероприятия налогового контроля, а по причине того, что участники хозяйственного оборота допускают случаи привлечения рабочей силы без официального трудоустройства и документального оформления;

- какие-либо доказательства наличия гражданско-правовых договоров по найму персонала в материалах дела отсутствуют;

- основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком условий ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по сделкам, документированным налогоплательщиком как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (далее – общество «Топ Трейд»), «АРТ-Комплекс» (далее – общество «АРТ-Комплекс»), «СМ-Эксперт» (далее – общество «СМ-Эксперт»), не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, и как следствие, отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС, уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, учитывая данные, полученные в совокупности в ходе проведения мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении обществ «Топ Трейд», «СМ-Эксперт», «АРТ-Комплекс», инспекцией сделан вывод о невозможности осуществления данными контрагентами деятельности по строительно-монтажным работам в рамках заключенных договоров подряда, ввиду отсутствия у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, в связи с чем, признаны недостоверными представленные обществом документы.

Налоговый орган полагает, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие, что общества «Топ Трейд», «СМ-Эксперт», «АРТ-Комплекс» фактически не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, использовались с целью транзитного перечисления денежных средств в пользу взаимозависимого с налогоплательщиком лица (общества ФК «Форум») для создания видимости расчетов.

Суды при новом рассмотрении дела частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что реальность поставки товара и выполнения работ обществами «АРТ-Комплекс», «СМ-Эксперт», «Топ Трейд» подтверждается представленными в дело надлежащим образом оформленными первичными документами; налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается, равно как и фактическое выполнение работ и сдача их обществом заказчикам; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе обществ «АРТ-Комплекс», «СМ-Эксперт», «Топ Трейд» в качестве контрагентов; деятельность налогоплательщика и его контрагентов обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006               № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы на объектах, заказчиками которых являлись действующие общества, для чего, исходя из представленных на проверку документов, привлекал в 2011 - 2013 гг. к выполнению субподрядных работ спорных контрагентов, а также закупал у них строительные материалы; в подтверждение выполнения субподрядных работ обществами  «АРТ-Комплекс», «СМ-Эксперт», «Топ Трейд» налогоплательщиком представлены договоры на поставку строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны контрагентов от лица директоров, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ; оплата за поставленные материалы и выполненные работы в полном объеме произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов; полученные счета-фактуры отражены в книге покупок, а указанные сделки отражены в бухгалтерском учете; налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается, равно как и фактическое выполнение работ и сдача их обществом заказчикам; анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, объемов выполненных спорными контрагентами работ, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, а работы не выполнены, инспекцией не произведен; налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарного баланса; налогоплательщиком представлены доказательства, что фактически переданный им своим заказчикам объем работ не мог быть выполнен собственными силами налогоплательщика и требовал привлечения дополнительных материально-трудовых ресурсов.

Инспекцией :

- не опровергнут произведенный налогоплательщиком расчет трудозатрат, сделанный на основе заключения строительной экспертизы, табелей учета рабочего времени;

- согласно представленным налогоплательщиком документам внутреннего бухгалтерского учета, не опровергнутым налоговым органом, приобретенные у обществ «Топ Трейд», «АРТ-Комплекс», «СМ-Эксперт» товары списаны в производство; 

- инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве строительных материалов для использования в основной деятельности;

-налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров, выполнение работ не носили реальный характер;

- налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что перечисленные обществом на счета спорных  контрагентов денежные средства вернулись обществу по основаниям, не связанным с осуществлением реальных хозяйственных операций;

-  сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными (19% от объема закупок в проверяемом периоде), обществом привлекались иные субподрядчики и поставщики.

Судами установлено, что общества «Топ Трейд», «АРТ-Комплекс», «СМ-Эксперт» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, содержащихся на момент подписания данных документов в его регистрационных документах; указанные в первичных бухгалтерских документах адреса контрагентов совпадают с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и обществами «Топ Трейд», «АРТ-Комплекс», «СМ- Эксперт», недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам; проявлении налогоплательщиком при выборе в качестве контрагентов обществ «Топ Трейд», «АРТ-Комплекс», «СМ-Эксперт» должной степени осмотрительности.

        Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-7730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                     Н.Н. Суханова